Bendrovės nuomone, sprendimo nutraukti pirkimą motyvai yra visiškai nepagrįsti, nesąžiningi ir grubiai pažeidžiantys tiek Lietuvos, tiek Europos Sąjungos teisės aktus.

Anot perkančiosios organizacijos sprendimo nutraukti pirkimą pagrindą sudaro tai, kad VĮ Turto bankas darbuotojas ir šio pirkimo komisijos narys, tuo pačiu metu, kai buvo vykdomos pirkimo procedūros, dirbo UAB „Irdaiva“ ir šios informacijos nepateikė ir nenusišalino, t.y. VĮ Turto bankas sprendimą nutraukti pirkimą motyvuoja tuo, kad jos pirkimo komisijos narys neatliko darbuotojui deramų veiksmų (nepranešė apie darbo santykius su pirkimo dalyviu ir nenusišalino nuo dalyvavimo pirkimo procedūrose), o pati Perkančioji organizacija, nors ir yra tiesiogiai už tai atsakinga, neužtikrino tinkamos konkurso vykdymo vidinės tvarkos.

Iki šiol nėra nė vieno Lietuvos teismų sprendimo, kuriame būtų konstatuota, jog perkančioji organizacija turi teisę nutraukti viešąjį pirkimą vien dėl to, kad vienas iš komisijos narių pažeidė nešališkumo deklaraciją, kai šis formalus pažeidimas nesukėlė ir negalėjo sukelti jokių padarinių. (šiame pirkime komisiją sudarė penki darbuotojai, o neskelbiamose derybose, kurias atlikti leido Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų tarnyba, prieš tai atlikusi pirkimo procedūrų patikrinimą, dalyvavo vienas tiekėjas).

Taip pat ir galiojančiame Viešųjų pirkimų įstatyme tokios situacijos, kai nustatomi galimi pirkimą vykdančių organizacijų darbuotojų interesų konfliktai, nėra apibrėžiamos. Tuo tarpu naujajame LR Viešųjų pirkimų įstatymo projekte jau siekiama įtvirtinti „interesų konflikto“ apibrėžimą ir tokios situacijos teisines pasekmes.

Naujajame projekte Įstatymų leidėjas siekia aiškiai apibrėžti, jog ne bet koks „interesų konfliktas“ besąlygiškai turi nulemti pirkimo nutraukimą, o tik toks, kuris nulėmė perkančiosios organizacijos sprendimus. Europos Sąjungos teisė pirkimo nutraukimą taip pat traktuoja, kaip išskirtinę priemonę, kuriuos galima imtis, tik tokiu išskirtiniu atveju, kai interesų konflikto negalima pašalinti kitomis mažiau intervencinėmis priemonėmis.

„Visos aplinkybės, Lietuvos ir Europos Sąjungos teisės nuostatos bei praktika rodo, kad tokiu atveju VĮ Turto bankas neturėjo teisės nutraukti pirkimą, o kraštutiniu atveju galėjo iš naujo be į „interesų konflikto“ situaciją patekusio pirkimo komisijos nario iš naujo vertinti JVS UAB „Irdaiva“ pasiūlymą neskelbiamoms deryboms, iš naujo derėtis dėl pasiūlymo kainos. Neturime kitos išeities, kaip tik teisminiu keliu iki galo ginti savo pažeistas teises. Negalime toleruoti tokių nepagrįstų ir teisei prieštaraujančių pirkimo vykdytojo veiksmų. Toks neprognozuojamas perkančiosios organizacijos savivaliavimas pakerta bet tokį tikėjimą viešųjų pirkimų skaidrumu bei galimybe dalyvauti konkursuose lygiateisiais pagrindais. Ruošiantis šiam konkursui buvo skirta daug įmonės resursų, į šoną atidedant ar atsisakant kitų potencialių projektų“, – teigė UAB „Irdaiva“ pardavimų direktorius Algirdas Miceika. 

UAB „Irdaiva“ informacija