Konkurencijos taryba pranešė nustačiusi, kad 2015 m. LNTAA narių priimtame Etikos kodekse buvo įtvirtinta nuostata, jog NT specialistai turėjo vengti tiesioginio bendravimo su kitų asociacijai priklausančių agentūrų brokerių klientais. Taip LNTAA narės siekė išvengti tarpusavio konkurencijos, kad neprarastų turimų klientų, su kuriais yra sudarytos išimtinės sutartys.

„Šios Etikos kodekso nuostatos yra antikonkurencinio pobūdžio, kadangi jomis panaikinamos NT agentūrų galimybės varžytis dėl klientų ir šiems siūlyti kuo geresnes sąlygas, pavyzdžiui, mažesnes kainas, daugiau sklaidos kanalų, imtis aktyvesnių veiksmų siekiant sudaryti NT sandorį. Jeigu draudžiamas susitarimas nebūtų sudarytas, klientai galėjo iš kitų agentūrų gauti naudingesnių pasiūlymų, pavyzdžiui, mažesnį komisinį mokestį, ir pasirinkti kitą paslaugos teikėją“, – Konkurencijos tarybos pranešime cituojamas pirmininkas Šarūnas Keserauskas.

Be to, LNTAA ir jos narės susitarė tarpusavyje nekonkuruoti dėl viena kitos brokerių – NT specialistų iš kitų agentūrų viliojimas laikomas neetišku elgesiu, už ką numatytos nuobaudos.

„Tokios Etikos kodekso nuostatos apribojo NT agentūrų savarankiškumą rinkoje, kadangi jos nebegalėjo konkuruoti dėl viena kitos brokerių. Kai įmonės susitaria nekonkuruoti dėl viena kitos darbuotojų, pastarieji praranda derybinę galią su darbdaviais, dėl ko pablogėja darbuotojų galimybės išsiderėti didesnius atlyginimus bei kitas palankesnes darbo sąlygas. Vartotojai taip pat patiria žalą dėl apribotos darbdavių konkurencijos, nes tik konkurencingi darbuotojai gali sukurti daugiau bei geresnių prekių ir paslaugų“, – sakė Š. Keserauskas ir akcentavo, jog NT agentūros negalėjo nesuprasti, kad įsipareigodamos laikytis Etikos kodekso apribojo tarpusavio konkurenciją.

Įmonių susitarimai nekonkuruoti dėl darbuotojų reikšmingai riboja konkurenciją, todėl pastaraisiais metais tokio pobūdžio susitarimams nustatyti ypatingą dėmesį skiria ne tik Konkurencijos taryba, numačiusi tokių pažeidimų tyrimus kaip vieną savo veiklos prioritetų, bet ir Europos Komisija, JAV ir kitų šalių konkurencijos institucijos.

Konkurencijos taryba pažymėjo, kad LNTAA Etikos kodekse nebuvo tiesiog perkeltos Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio nuostatos, draudžiančios siūlyti konkurento darbuotojams nutraukti darbo sutartį, kaip teigė NT agentūros. Pagal teismų praktiką Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio pažeidimas nustatomas tik tais atvejais, kai ūkio subjekto veiksmai, susiję su darbo pasiūlymo pateikimu konkurento darbuotojui, yra nesąžiningi ir gali pakenkti kito subjekto galimybėms konkuruoti. Tuo tarpu pagal LNTAA Etikos kodeksą yra draudžiamas bet koks darbo ar bendradarbiavimo pasiūlymas brokeriui, pavyzdžiui, net ir skambutis telefonu, siūlant susitikti ir apsvarstyti bendradarbiavimo galimybes. Vis dėlto Konkurencijos taryba, skirdama baudas, įvertino tai, kad dėl dviejų Konkurencijos įstatymo straipsnių – 5 straipsnio, draudžiančio konkurenciją ribojančius susitarimus, ir 15 straipsnio, draudžiančio nesąžiningos konkurencijos veiksmus, – santykio pasisako pirmą kartą, ir, vadovaudamasi teisingumo ir protingumo principais, pažeidėjams paskaičiuotas finansines sankcijas sumažino 20 proc.

Už Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio ir Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 101 straipsnio pažeidimą skirtos šios baudos: LNTAA – 4 490, „Adomax“ – 3 460, „Adomus“ – 2 020, „Aidila“ – 4 790, „Apus turtas“ – 38 340, „Augida“ – 4 690, „Capital Realty“ – 69 900, „Centro kubas-Nekilnojamasis turtas“ – 16 440, „Namų partneriai“ – 1 020, „Etapas“ – 20 980, „Gijoneda“ – 16 050, „Hausa“ – 1 080, „Inreal“ – 124 660, „Juda NT“ – 11 220, „Lendor Estate“ – 6 560, „NTA 21 Amžius“ – 23 910, „NT Savas Būstas“ – 14 920, „Ober-Haus nekilnojamas turtas“ – 450 640, „Ontex“ – 12 510, „Pamario NT“ – 2 950, „Proreal Invest“ – 1 370, „Rebesta“ – 13 200, „JG Franchise“ – 13 970, „Renatos namai“ – 8 680, „Resolution LT“ – 21 210, „Rezidentas“ – 3 440, „Oberstata“ – 4 510, „Trakų grupė“ – 1 160, NT paslaugų centras – 950, „Urban Estate“ – 6 690, „ES Investment“ – 2 820, „Vilniaus turtas“ – 28 330, „Citus“ – 20 900, „Reon“ – 3 700, „Laurus Real Estate“ – 7 400, „Namelita“ – 100 Eur. Dar 4 NT agentūroms, nevykdančioms veiklos, sankcijos nebuvo skirtos.

Konkurencijos tarybos nutarimas gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui per vieną mėnesį nuo jo įteikimo arba paskelbimo institucijos svetainėje dienos.