Byloje nustatyta, kad nors ICSID arbitražo nagrinėjamoje byloje ieškovė yra pareiškusi apie savo priešieškinio dėl žalos atlyginimo priteisimo iš „Veolia“ įmonių grupės atsiėmimą, tačiau ICSID arbitražas iki šiol nėra priėmęs procesinio sprendimo dėl priešieškinio atsiėmimo (palikimo nenagrinėto). Be to, ieškovė ir po pareiškimo apie priešieškinio atsiėmimą toliau dalyvavo ICSID arbitraže vykusiuose posėdžiuose, teikė procesinius dokumentus.

Nustatyta, kad ieškovė ICSID arbitraže siekia konstatuoti ir įvertinti atsakovų neteisėtus veiksmus, veikiant Lietuvos šilumos ūkyje, o šios aplinkybės sudaro esminę ieškinio faktinio pagrindo dalį ir apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje. Todėl Apeliacinio teismo teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad reikšminga ICSID arbitražo byloje nustatytų aplinkybių dalis gali būti svarbi nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, sutiko su apygardos teismo išvada, jog šios civilinės bylos apygardos teisme negalima nagrinėti tol, kol bus išspręsta ICSID arbitražo byla.

Tačiau apeliacinės instancijos teismas, priešingai nei pirmosios instancijos teismas, nenustatė ryšio tarp apygardos teismo ir SCC arbitražo nagrinėjamų bylų. Šiose bylose skiriasi ir ginčo šalys (Lietuva nėra SCC arbitražo bylos dalyvė), ir reikalavimai, todėl nėra pagrindo stabdyti civilinės bylos nagrinėjimo, kol bus išnagrinėta SCC arbitražo byla.