Be ieškovės, pirkime dėl baseino statybos dalyvavo ir UAB „Verslo“ bei UAB „VA statyba“. Laimėtoja, paprašius pagrįsti neįprastai mažą kainą, pripažinta UAB „Verslo“. UAB „Urbasta“ teigimu, UAB „Verslo“ pateiktas pasiūlymas neatitiko pirkimo sąlygų – kai kuri bendrovės siūloma įranga neatitiko techninės specifikacijos.

Byloje nustatyta, kad pagal pirkimo sąlygas tiekėjų kartu su pasiūlymais buvo prašoma pateikti užpildytus darbų kiekių žiniaraščius (sąmatas), juose nurodant bendrą darbų, medžiagų, prekių, įrenginių, sistemų kainą ir kitus įkainius, o pirkimo dokumentuose nurodyta, kad įrangos atitiktis techniniame projekte nustatytiems reikalavimams bus tikrinama jau sutarties vykdymo metu (derinant su priežiūros vadovu ir užsakovu, atliekant kontrolinius bandymus).

Apeliacinis teismas pripažino, kad Kauno miesto savivaldybės administracija, vertindama tiekėjų pasiūlymus, neturėjo pagrindo tikrinti, ar UAB „Verslo“ pateikti pasiūlymo duomenys, taip pat ir galimos prekių tiekėjos UAB „Aqua spektras“ komercinis pasiūlymas su priedu, kuriame ir buvo pateikiama bendrovei „Urbasta“ abejonių sukėlusi informacija apie įrangą, atitinka pirkimo sąlygų techninę specifikaciją.

Ši Lietuvos apeliacinio teismo nutartis įsiteisėja jos priėmimo dieną, tačiau per vieną mėnesį nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama kasacine tvarka Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.