Konkurencijos taryba kreipėsi į teismą prašydama panaikinti antstolio patvarkymą, kuriuo jis įpareigojo PST sumokėti baudą ir palūkanas dalimis per 10 metų. Skolininkė pateikė antstoliui savo parengtą mokėjimo grafiką, kuriame 10 294 872,97 Eur (baudos, palūkanų, vykdymo išlaidų) sumokėjimas išdėstytas per 120 mėnesių, mokant po 85 800 Eur kas mėnesį. PST rugpjūtį ir rugsėjį sumokėjo į valstybės biudžetą po 103 115 Eur.

Konkurencijos tarybos nuomone, kaip rašoma pranešime, antstolis, savarankiškai, be jokio pagrindo, priėmęs sprendimą išdėstyti baudos mokėjimą tokiam ilgam laikotarpiui, viršijo teisės aktais suteiktus įgaliojimus, t. y. pažeidė Konkurencijos tarybos paskirtos baudos išieškojimo tvarką ir nesilaikė Civilinio proceso kodekso (CPK) nuostatų.

Panevėžio apylinkės teismas pripažino Konkurencijos tarybos argumentus pagrįstais ir skundą patenkino, pranešė Konkurencijos taryba. Teismas konstatavo, kad CPK nesuteikia antstoliui teisės išdėstyti sprendimo vykdymą – jam suteikta teisė tik atidėti vykdymo veiksmus arba visiškai ar iš dalies sustabdyti vykdomąją bylą, esant CPK numatytoms sąlygoms. Taigi, antstolis neturėjo teisinio pagrindo priimti patvarkymo ir įpareigoti skolininkę laikytis jos pasiūlyto baudos mokėjimo grafiko.

CPK nesuteikia antstoliui teisės išdėstyti sprendimo vykdymą – jam suteikta teisė tik atidėti vykdymo veiksmus arba visiškai ar iš dalies sustabdyti vykdomąją bylą, esant CPK numatytoms sąlygoms. Taigi, antstolis neturėjo teisinio pagrindo priimti patvarkymo ir įpareigoti skolininkę laikytis jos pasiūlyto baudos mokėjimo grafiko.

Teismo nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui.

Konkurencijos taryba laikosi nuomonės, kad PST nenurodė objektyvių priežasčių, kodėl negali baudos sumokėti laiku. Bendrovei mokant baudą per tokį ilgą laikotarpį, PST iš esmės nepatirs didesnių nepatogumų, todėl nebus pasiekta pagrindinių baudos skyrimo tikslų – ne tik nubausti, bet ir atgrasyti įmones nuo itin pavojingų Konkurencijos įstatymo pažeidimų.

Konkurencijos taryba primena, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas šių metų birželio 3 d. atmetė PST ir bendrovės „Active Construction Management“, kuri anksčiau vadinosi „Irdaiva“, apeliacinius skundus ir paliko galioti žemesnės instancijos teismo sprendimą, kuriuo buvo pripažinta, kad Konkurencijos taryba pagrįstai skyrė įmonėms baudas už konkurenciją ribojantį susitarimą viešuosiuose pirkimuose: PST – 8 513 500 Eur, „Irdaivai“ – 3 685 900 Eur. 

AB Panevėžio statybos tresto komentaras (PST)

„Konkurencijos tarybos (KT) pozicija ir atkaklus siekis pakenkti konkrečios įmonės veiklai, siekiant kištis net į su KT kompetencija nesusijusius mokesčių administravimo klausimus, nuoširdžiai stebina. Šį teismo sprendimą jau apskundė tiek antstolis, tiek PST. Tuo pačiu atkreipiame dėmesį, kad KT savo viešai paskelbtame pranešime per plačiai interpretuoja teismo nutartį. PST dėl baudos išmokėjimo grafiko per 8 metus yra sutarusi ne su antstoliu, bet tiesiogiai su Valstybine mokesčių inspekcija (VMI). Šiuos mokėjimus atsakingai vykdome jau beveik pusę metų.“