Ieškovė RUAB „Meba“ savo reikalavimą Savivaldybei, kaip solidariajai atsakovei dėl skolos pagal statybos rangos sutartį grindė aplinkybe, kad Savivaldybė buvo statytoja, pavedusi užsakovo funkcijas atlikti viešajai įstaigai, t. y. kad tarp atsakovių byloje buvo susiklostę statybos valdymo teisiniai santykiai. Be to, ieškovė teigė, kad teisines pasekmes rangos sutartis sukėlė būtent Savivaldybei, nes ji siekė įgyti iš rangos sutarties kylančias teises, pareigas bei naudą.

Lietuvos Apeliacinis teismas 2019 m. nusprendė, kad Šiaulių miesto savivaldybė yra solidariai atsakinga ir neįgyvendinto projekto teisinės pasekmės tenka ir jai. Žinant aplinkybę, kad VšĮ Šiaulių regiono plėtros agentūra realiai bankrutavusi, visos pasekmės buvo nukreiptos į Šiaulių miesto savivaldybę, kuri antstolio raginama dalį teismo sprendimo įvykdė ir sumokėjo daugiau nei 120 tūkst. Eur. RUAB „Meba“.

Tačiau Šiaulių miesto savivaldybė apskundė antstolio veiksmus bei kreipėsi kasaciniu skundu į Lietuvos Aukščiausiąjį teismą. Šiame teisme buvo sustabdytas tolesnis Apeliacinio teismo sprendimo vykdymas, o dalis bylos grąžinta nagrinėti Lietuvos apeliaciniam teismui iš naujo.

Grąžinus civilinę bylą nagrinėti Lietuvos apeliaciniame teisme, pastarasis sudėjo visus taškus šioje istorijoje ir iš naujo kvalifikavo statybos valdymo teisinius santykius ir priėmė naują 2020 m. balandžio 9 d. nutartį byloje, kuria nusprendė, kaip cituojama savivaldybės pranešime,„Civilinės bylos dalį pagal restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „MEBA“ ieškinio reikalavimą dalyje dėl 116 804,28 Eur skolos bankrutavusiai viešajai įstaigai „Šiaulių regiono plėtros agentūra“, nutraukti. Restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „MEBA“ ieškinio reikalavimą dalyje dėl 116 804,28 Eur skolos Šiaulių miesto savivaldybei, atmesti.“

Teismas priteisė Šiaulių miesto savivaldybės administracijai iš bendrovės „MEBA“ 6 954,84 Eur  bylinėjimosi išlaidų bei nusprendė įpareigoti ieškovę, bendrovę „MEBA“, grąžinti Šiaulių miesto savivaldybės administracijai tai, kas iš jos išieškota ieškovės – 120 632,51 Eur .

Kaip rašoma savivaldybės pranešime, šiuo nauju Lietuvos apeliacinio teismo sprendimu buvo aiškiai konstatuota, kad Šiaulių miesto savivaldybė nėra solidariai atsakinga su bankrutavusia VšĮ Šiaulių regiono plėtros agentūra. Apeliacinės instancijos teismo kolegijos vertinimu, ieškovė RUAB „Meba“ neturėjo pagrindo manyti, kad statytoja šiuo atveju yra savivaldybė ir (ar), kad savivaldybė įgaliojo veikti savo vardu viešąją įstaigą, todėl ieškovė ir neturi reikalavimo teisės į savivaldybę ieškovės nurodomais pagrindais.

„Meba“ Šiaulių miesto savivaldybei yra iškėlusi dar tris civilines bylas, kuriose reikalaujama šimtatūkstantinių sumų, iš kurių dviejose jau buvo priimti palankūs Šiaulių miesto savivaldybei sprendimai, tačiau pastarieji buvo apskųsti.. Dar vienoje byloje priimtas preliminarus sprendimas, dėl kurio Šiaulių miesto savivaldybė yra pateikusi prieštaravimus. Šios civilinės bylos buvo sustabdytos, kol bylą išnagrinės Lietuvos Aukščiausiasis teismas, nes bylose buvo keliamas tas pats klausimas, ar Šiaulių miesto savivaldybė yra solidariai atsakinga dėl kilusios žalos RUAB „Meba“.

Šiaulių miesto savivaldybės meras Artūras Visockas ir Savivaldybės teisininkai principingai nesutiko su RUAB „Meba“ siūlymais sudaryti taikos sutartis bylose, kai buvo siūloma sumokėti RUAB „Meba“ ir baigti civilinį ginčą taikiai. Naujasis Lietuvos apeliacinio teismo sprendimas tik parodė šios pozicijos teisingumą, rašoma savivaldybės pranešime.