Apeliacinės instancijos teismas vasario 17 d. nutartimi atmetė antstolio bei PST skundus ir konstatavo, kad antstolis, įpareigojęs PST laikytis pačios bendrovės pasiūlyto skolos mokėjimo grafiko ir dėl neaiškių priežasčių baudą išdėstęs 10 metų laikotarpiui, viršijo savo įgaliojimus. Tokios išvados buvo priėjęs ir Panevėžio apylinkės teismas, kuris 2020 m. gruodžio 1 d. paskelbė, kad Civilinio proceso kodeksas (CPK) nesuteikia antstoliui teisės išdėstyti sprendimo vykdymą – jam suteikta teisė tik atidėti vykdymo veiksmus arba visiškai ar iš dalies sustabdyti vykdomąją bylą, esant CPK numatytoms sąlygoms. Taigi, antstolis neturėjo teisinio pagrindo priimti patvarkymo ir įpareigoti skolininkę laikytis jos pasiūlyto baudos mokėjimo grafiko.

Konkurencijos taryba primena, kad kreipėsi į Panevėžio apylinkės teismą prašydama panaikinti antstolio patvarkymą, kuriuo jis įpareigojo PST sumokėti baudą ir palūkanas dalimis per 10 metų. Skolininkė pateikė antstoliui savo parengtą mokėjimo grafiką, kuriame 10 294 872,97 Eur (baudos, palūkanų, vykdymo išlaidų) sumokėjimas išdėstytas per 120 mėnesių, mokant po 85 800 Eur kas mėnesį.

Panevėžio apygardos teismas, kaip rašoma pranešime, taip pat išaiškino, kad Valstybinė mokesčių inspekcija, kuri buvo sutikusi su baudos ir palūkanų mokėjimo grafiku 8 metų laikotarpiui, pagal Mokesčių administravimo įstatymą neturi įgaliojimų išdėstyti Konkurencijos tarybos skirtos baudos mokėjimo dalimis.

Konkurencijos taryba, rašoma jos pranešime, laikosi nuomonės, kad PST nenurodė objektyvių priežasčių, kodėl negali baudos sumokėti laiku. Bendrovei mokant baudą per tokį ilgą laikotarpį, PST iš esmės nepatirs didesnių nepatogumų, todėl nebus pasiekta pagrindinių baudos skyrimo tikslų – ne tik nubausti, bet ir atgrasyti įmones nuo itin pavojingų Konkurencijos įstatymo pažeidimų.

Konkurencijos taryba kreipėsi į antstolį dėl baudos PST išieškojimo po to, kai Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2020 m. birželio 3 d. atmetė PST ir bendrovės „Active Construction Management“, kuri anksčiau vadinosi „Irdaiva“, apeliacinius skundus ir paliko galioti žemesnės instancijos teismo sprendimą, kuriuo buvo pripažinta, kad Konkurencijos taryba pagrįstai skyrė įmonėms baudas už konkurenciją ribojantį susitarimą viešuosiuose pirkimuose: PST – 8 513 500 Eur, „Irdaivai“ – 3 685 900 Eur.