Vartotojas kreipimesi į VERT nurodė, jog du kartus sumokėjo už šilumą ir karštą vandenį, keičiantis šilumos ir karšto vandens tiekėjams. Vartotojo manymu, už tą patį laikotarpį buvo sumokėta naujam tiekėjui UAB „Kaišiadorių šiluma“ ir anksčiau šilumą ir karštą vandenį tiekusiai Pravieniškių pataisos namų – atvirajai kolonijai. Vartotojas prašė UAB „Kaišiadorių šiluma“ perskaičiuoti mokesčius už šilumos energiją, nes, vartotojo manymu, jis neturi mokėti už buto šildymą dar kartą. Įmonei to neatlikus, vartotojas prašė VERT įpareigoti UAB „Kaišiadorių šiluma“ atlikti mokesčių perskaičiavimą ir anuliuoti priskaičiuotus delspinigius už nepagrįstai priskirtus mokesčius.

VERT, kaip rašoma pranešime, išnagrinėjusi ginčo aplinkybes, nustatė, jog šilumos energijos vartotojų šilumos įrenginių perjungimo nuo Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos centralizuotų šilumos tiekimo tinklų prie UAB „Kaišiadorių šiluma“ šilumos tiekimo tinklų momentu buvo fiksuotas pastato atsiskaitomojo apskaitos prietaiso rodmuo.

Už faktiškai suvartotą šilumos energiją vartotojai iki pastato įvadinio šilumos skaitiklio rodmens turėjo atsiskaityti su anksčiau šilumą ir karštą vandenį tiekusia Pravieniškių pataisos namų – atvirąja kolonija, o už nuo šio rodmens suvartotą šilumos energijos kiekį – su nauju tiekėju – UAB „Kaišiadorių šiluma“. Vartotojams buvo paskirstytas, kaip rašoma pranešime, nuo abiejų tiekėjų suderinto įvadinio šilumos skaitiklio rodmenis iki rodmens, užfiksuoto mėnesio pabaigoje, suvartotas šilumos kiekis.

UAB „Kaišiadorių šiluma“ priskyrė vartotojui apmokėti dalį įvadiniu šilumos apskaitos prietaisu apskaityto šilumos energijos kiekio, todėl vartotojas nebuvo UAB „Kaišiadorių šiluma“ pakartotinai apmokestintas už tą patį šilumos kiekį, už kurį sumokėjo buvusiam tiekėjui. Dėl šios priežasties vartotojo reikalavimai dėl mokesčių perskaičiavimo bei delspinigių anuliavimo yra nepagrįsti.

Išsamiai susipažinti su VERT ginčų nagrinėjimo praktika galite ČIA.