UAB „K26“ skundu kreipėsi į teismą, kaip rašoma teismo pranešime, prašydama panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2020 m. sausio 22 d. sprendimą „Dėl nepritarimo ypatingo viešbučių paskirties pastato Kęstučio g. 26, Kaune, statybos projektiniams pasiūlymams“; įpareigoti Kauno miesto savivaldybės administraciją priimti naują sprendimą ir patvirtinti (pritarti) UAB „Architektų biuras G. Natkevičius ir partneriai“ parengtus ir 2020 m. sausio 8 d. visuomenei pristatytus ypatingo viešbučių paskirties pastato Kęstučio g. 26, Kaune, statybos, projektinius pasiūlymus; priteisti iš atsakovės Kauno miesto savivaldybės administracijos pareiškėjos UAB „K26“ naudai 123 600 EUR (vieno šimto dvidešimt trijų tūkstančių šešių šimtų eurų) žalą.

Regionų apygardos administracinis teismas, kaip pranešama, UAB „K26“ skundą tenkino iš dalies. Teismas nusprendė panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2020 m. sausio 22 d. sprendimą „Dėl nepritarimo ypatingo viešbučių paskirties pastato Kęstučio g. 26, Kaune, statybos projektiniams pasiūlymams“ kaip nepagrįstą; įpareigojo Kauno miesto savivaldybės administraciją teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais, bet ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo, pagal savo kompetenciją pritarti UAB „Architektų biuras G. Natkevičius ir partneriai“ parengtiems ir 2020 m. sausio 8 d. visuomenei pristatytiems ypatingo viešbučių paskirties pastato Kęstučio g. 26, Kaune, statybos, projektiniams pasiūlymams. Kitą skundo dalį atmetė kaip nepagrįstą.

Teismo vertinimu, 2002 m. Detaliajame plane nustačius leistino pastatų aukščio ir užstatymo intensyvumo reglamentus, juos pažymint žyma „Esami pastatai“ buvo įteisinti faktiniai esamo viešbučio duomenys. Būtent šio pastato egzistavimas Žemės sklype ir yra atspirties taškas šalims, nustatant galimus jo sutvarkymo (statybos užbaigimo) reikalavimus, pažymėjo teismas.

Be to, nagrinėjamu atveju svarbu ir tai, rašoma teismo pranešime, kad Projektiniuose pasiūlymuose-2 numatyti projektuojamo pastato bei Žemės sklypo užstatymo intensyvumo rodikliai neprieštarauja šioje teritorijoje galiojantiems teritorijų planavimo dokumentams (Detaliajam planui, Bendrajam planui bei Aukštybinių pastatų specialiajam planui). Dėl šių priežasčių, pasak teisėjų kolegijos, skundžiamame sprendime Kauno miesto savivaldybės administracija be pagrindo nurodė koreguoti Detaliojo plano sprendinius, nes visiškai neatsižvelgė į tai, kad galiojančio Detaliojo plano sprendiniai leidžia išsamiai apskaičiuoti (kas ir buvo pareiškėjos padaryta inventorizavus esamą situaciją) ir parinkti leistiną pastato aukštį ir Žemės sklypo užstatymo intensyvumą. Teismas bylos nagrinėjimo metu nenustatė jokių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą Kauno miesto savivaldybės administracijai atsisakyti pritarti Projektiniams pasiūlymams-2, o Kauno miesto savivaldybės administracijos nenuoseklūs veiksmai patvirtina, kad ji akivaizdžiai, be teisėto ir pagrįsto pagrindo, atsisako atlikti jos kompetencijai priskirtus veiksmus.

Be to, teismas konstatavo, kad Kauno miesto savivaldybės administracija 2020 m. sausio 22 d. sprendimu nepritardama projektiniams pasiūlymams elgėsi neteisėtai ir nepagrįstai. Tačiau, teismo nuomone, savivaldybės sprendimai nenulėmė ir neprisidėjo prie pareiškėjos valios sudaryti Franšizės sutartį susiformavimo pagal kurią UAB „K26“ turėjo sumokėti Hilton Worldwide Manage Ltd. 123 600 Eur. UAB „K26“ valia sudaryti Franšizės sutartį susiformavo dar prieš Kauno miesto savivaldybės administracijai priimant bet kokius administracinius sprendimus.

Šis teismo sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.