Vartotojas nurodė, kaip rašoma VERT pranešime, kad viename iš jam priklausančių objektų įrengė saulės elektrinę. Kadangi šiame objekte vartotojas gyvena tik vasarą, todėl tikėjosi, kad didesnis saulės elektrinės pagamintas elektros energijos kiekis bus priskirtas kitam jo objektui. Bendrovė, anot vartotojo, neperkėlė sukauptos, bet nepanaudotos saulės elektrinės pagamintos elektros energijos į kitą vartotojui priklausantį objektą ir pateikė sąskaitą apmokėti už antrame jo objekte suvartotą elektros energiją. Vartotojo vertinimu, bendrovė ketina pasisavinti jo pagamintą elektros energiją ir vėliau kompensuoti ją tarpusavyje sutartomis kainomis, kurios jam nėra žinomos.

Išnagrinėjusi ginčo aplinkybes VERT nustatė, kad teisės aktai nenumato galimybės perkelti sukauptą ir nepanaudotą elektros energijos kiekį iš vieno vartojimo objekto į kitą, o už sukauptą energijos kiekį tiekėjas gaminančiam vartotojui kompensuoja iš anksto tarpusavio sutartyse nustatyta tvarka ir sąlygomis. Šiuo atveju vartotojas su bendrove sutartimis yra sutarę dėl sukaupto, bet neatgauto elektros energijos kiekio kompensavimo tvarkos, todėl vartotojo argumentai, kad kompensavimo tvarka jam nėra žinoma, yra atmestini.

Įvertinus UAB „Ignitis“ pateiktus duomenis buvo nustatyta, praneša VERT, kad trūkstamas elektros energijos kiekis, kurį vartotojo antram objektui per tam tikrą laikotarpį patiekė bendrovė, buvo apskaičiuotas ir apmokestintas teisingai. Todėl vartotojas privalo nurodytu terminu atsiskaityti už elektros energiją.