Bylos esmė

Ginčas kilo dėl to, ar galima patvirtinti statybos užbaigimo deklaraciją, kai realiai buvo pakloti didesnio nei projekte numatyta skersmens vamzdžiai. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija (VTPSI) teigė, kad vietoj suprojektuoto 160 mm skersmens nuotekų vamzdžio buvo pastatytas 250 mm skersmens vamzdis, todėl pasikeitus statinio kategorijai, buvo būtina gauti naują statybos leidimą.

Pirmosios instancijos teismas ieškinį atmetė, tačiau apeliacinis teismas padarė priešingą išvadą – esą, net jei skersmens pokytis nedidelis, pasikeitus statinio kategorijai išimtis negalioja ir leidimas būtinas.

LAT išaiškinimas: kai galioja išimtis

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas konstatavo, kad Statybos įstatymo 27 straipsnio 33 dalyje įtvirtinta bendra taisyklė – pasikeitus esminiams statinio projekto sprendiniams reikia naujo leidimo – taikytina tik tuo atveju, jei konkrečiu atveju negalioja įstatyme numatytos išimtys.

Konkrečiai šios normos 3 punkte nustatyta, kad statinio ar jo dalių išorės matmenų pakeitimui, neviršijančiam 1 metro, naujas statybos leidimas nereikalingas. Svarbu, kad ši išimtis taikoma net ir tuomet, kai keičiasi statinio kategorija – tokio reikalavimo nėra. Kategoriškas reikalavimas išlaikyti tą pačią kategoriją taikomas tik atvejams, kai keičiamos laikančiosios konstrukcijos.

Todėl, LAT vertinimu, kai vamzdžio skersmens padidėjimas (pvz., nuo 160 mm iki 250 mm) atitinka nurodytą iki 1 metro ribą, naujas leidimas nėra reikalingas net tuo atveju, jei dėl to keičiasi statinio kategorija.

Aiškinimo logika – teisės aiškumo ir nuoseklumo principai

LAT pabrėžė, kad jeigu skersmens padidėjimas netgi būtų laikytinas statinio laikančiųjų konstrukcijų keitimu, tai savaime nereiškia, kad išimtis netaikoma. Jei pokytis atitinka bent vieną įstatyme nurodytą išimtį, naujas leidimas nėra būtinas.

Priešingu atveju susidarytų nelogiška situacija, kai tas pats veiksmas pagal įstatymą yra ir leidžiamas, ir draudžiamas. Tai prieštarautų teisės logikai ir teisėkūros principams – pažeistų teisinio aiškumo bei nuoseklumo reikalavimus. 

Šaltinis:

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2025 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-126-1249/2025.