Atsakovai Ž. Povilonis ir Z. Povilonienė prašė teismo pakeisti Vilniaus apygardos teismo sprendimo vykdymo tvarką – vietoj statinio griovimo ir statybvietės sutvarkymo – valčių nuomos punkto atstatymo leisti rekonstruoti esamą statinį pagal rekreacinėje zonoje leidžiamų statinių paskirtį. Taip pat nustatyti jiems vienerių metų terminą neteisėtos statybos padariniams pašalinti.

Atsakovai nurodė, kad pastato nugriovimas, kai egzistuoja teisėta galimybė jį rekonstruoti, pritaikyti pagal nustatytą sklypų paskirtį, negali būti laikomas atitinkančiu valstybės interesus. Pasak atsakovų, nagrinėjant bylą nebuvo teikiami ir svarstomi alternatyvūs neteisėtos statybos padarinių šalinimo variantai; taip pat atsakovai patirtų mažesnę finansinę naštą nei nugriaudami pastatą ir atstatydami valčių nuomos punktą. Atsakovų teigimu, pakeitus teismo sprendimo vykdymo tvarką, nebūtų pakeista paties sprendimo esmė, nes visi neteisėtos statybos padariniai būtų faktiškai pašalinti ir būtų atkurta prieš tai buvusi padėtis.

Atsakovai, kaip skelbia Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, kasaciniame skunde prašė priimti naują sprendimą – pakeisti Vilniaus apygardos teismo sprendimo vykdymo tvarką. Jie nurodė, kad teismai neatsižvelgė į aplinkybę, jog byloje yra kilęs ginčas dėl detaliojo plano sprendinių pripažinimo neteisėtais, statybos pripažinimo neteisėta ir neteisėtos statybos padarinių pašalinimo, o ne dėl savarankiško tikslo – nugriauti esamą statinį. „Dėl to atsakovų prašymas pakeisti teismo sprendimo vykdymo tvarką neturėtų būti vertinamas kaip siekis išvengti pareigos pašalinti neteisėtos statybos padarinius, tačiau kvalifikuotinas kaip jų siekis gauti leidimą kitokia tvarka (kitokiu būdu) pašalinti neteisėtos statybos padarinius“, – nurodoma kasaciniame skunde, kaip skelbia Lietuvos Aukščiausiasis Teismas.

Druskininkų savivaldybės administracija kasaciniu skundu prašė perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacinės instancijos teismui. Pasak kasatorių, kadangi statybos leidimą, kurio pagrindu, be kita ko, buvo nugriautas valčių nuomos punktas, teismai pripažino negaliojančiu visa apimtimi, tai atsakovui Ž. Poviloniui kilo pareiga atstatyti šį valčių nuomos punktą.