Teismas brėžia aiškesnes atsakomybės ribas

Vilniaus apygardos teismas paliko galioti pirmosios instancijos sprendimą, kuriuo buvo atmestas AB „Lietuvos draudimas“ ieškinys UAB „Mano Būstas Sostinė“. Ginčas kilo dėl buto užliejimo, įvykusio dėl nesandaraus bendrojo naudojimo nuotekų vamzdyno.

Draudikas, išmokėjęs kompensaciją buto savininkei, siekė šią sumą prisiteisti iš daugiabučio administratoriaus, argumentuodamas, kad šis privalėjo užtikrinti tinkamą bendrojo naudojimo objektų priežiūrą. Tačiau teismai abiejose instancijose laikėsi nuoseklios pozicijos – vien to, kad incidentas įvyko bendrojo naudojimo sistemoje, nepakanka atsakomybei nustatyti.

Vertinamas ne įvykis, o administratoriaus veiksmai

Byloje esminiu klausimu tapo ne pats užliejimo faktas, o tai, ar administratorius tinkamai vykdė savo funkcijas. Teismas analizavo, ar buvo atliekamos periodinės apžiūros, kaip buvo dokumentuojama vamzdynų būklė ir ar egzistavo objektyvių duomenų apie galimą avarinę situaciją.

Nustatyta, kad administratorius sistemingai vykdė statinio ir inžinerinių sistemų patikras, o jų metu vamzdynų būklė buvo vertinama kaip patenkinama. Be to, nebuvo pateikta specialistų išvadų, kurios rodytų, jog iki įvykio vamzdynas buvo avarinės būklės.

Teismas taip pat pabrėžė svarbią aplinkybę – nusidėvėjimas savaime nereiškia avarinės būklės. Jei nėra aiškių duomenų apie realią grėsmę, administratorius neturi pareigos savo iniciatyva, be gyventojų sprendimo, pradėti remonto ar keitimo darbų.

Subrogacijos ribos: draudikas privalo įrodyti kaltę

Atsakovei atstovavęs advokatų profesinės bendrijos „AVOCAD“ vadovaujantis partneris, advokatas Egidijus Langys pažymi, kad ši nutartis yra reikšminga visam sektoriui. Pasak jo, teismai aiškiai atmetė praktikoje pasitaikančią, tačiau teisiškai nepagrįstą logiką, jog avarija automatiškai reiškia administratoriaus kaltę.

Formuojama praktika rodo, kad draudikas, reikšdamas subrogacinį reikalavimą, privalo įrodyti konkrečius neteisėtus administratoriaus veiksmus ar neveikimą. Vien užliejimo faktas negali būti laikomas pakankamu pagrindu atsakomybei taikyti.

Ką tai reiškia administratoriams ir bendrijoms

Ši teismo nutartis turi praktinę reikšmę daugiabučių administratoriams ir bendrijoms. Ji patvirtina, kad tinkamai vykdoma techninė priežiūra, reguliarios apžiūros ir aiškus dokumentavimas tampa esminiais argumentais ginčuose su draudikais.

Kartu teismas dar kartą akcentavo fundamentalų principą – civilinė atsakomybė negali būti preziumuojama vien dėl nelaimingo įvykio. Ji gali būti taikoma tik tuomet, kai nustatomos visos būtinos sąlygos, įskaitant konkrečius neteisėtus veiksmus ar neveikimą.

Ši praktika žymi svarbų poslinkį – nuo automatinio atsakomybės perkėlimo prie objektyvaus ir įrodymais grįsto vertinimo.