Kaltinimai merui ir direktorei buvo susiję su kūrybos ir meno festivaliu „Stichijos“, kuris kelerius metus iš eilės buvo rengiamas Kupiškio marių saloje „Uošvės liežuvis“. Prokurorai, kaip rašoma teismo pranešime teigė, kad 2017, 2018 ir 2019 metais kaltinamieji iš kelių bendrovių galimai pareikalavo ir paėmė kyšius už tai, kad jiems būtų sudarytos išskirtinės prekybos sąlygos festivalių metu, taip apribojant galimybę kitiems asmenims prekiauti festivalyje.

Be to, prokurorai kaltino merą kurstymu suklastoti dokumentus, o Kupiškio rajono kultūros centro direktorę – dokumentų klastojimu. Prokurorų manymu, „Stichijų“ festivalio metu 2019 metais vienam iš atlikėjų už koncertą buvo sumokėta visai kita pinigų suma, nei nurodyta sutartyje. Anot prokuratūros, abu kaltinamieji iš festivalių organizavimo gavo ir nematerialinės asmeninės naudos sau. Kaltintojai įsitikinę, kad meras, festivaliuose sakydamas sveikinimo kalbas, gerino savo kaip politiko įvaizdį ir kėlė reitingus, o kultūros centro direktorė neva įrodė savo darbdaviui merui, kad yra tinkama eiti šias pareigas.

Išnagrinėjęs bylą teismas konstatavo, kad kaltinamieji D. Bardauskas ir J. Janušonienė nepadarė veikų, turinčių nusikaltimų, kuriais jie kaltinami, požymių.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad kyšis yra bet kokios turtinės ar kitokios asmeninės naudos sau ar kitam asmeniui forma išreikštas neteisėtas ar nepagrįstas atlygis už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens teisėtą ar neteisėtą veikimą arba neveikimą vykdant įgaliojimus. Apklausiami teisme kaltinamieji teigė, kad organizuojant festivalius buvo ieškoma rėmėjų, kurie finansiškai prisidėtų prie šių švenčių organizavimo, nes savivaldybės galimas skirti finansavimas neatitiko numatomų renginių biudžeto. Finansinės lėšos iš rėmėjų, kaltinamųjų teigimu, buvo priimtos kaip parama, o ne kyšis, ir iš rėmėjų gauti pinigai buvo panaudoti festivaliams organizuoti.

Teismas, išklausęs bylos liudytojus ir išanalizavęs visus surinktus įrodymus, pažymėjo, kad šie kaltinamųjų paaiškinimai atitinka byloje esančius duomenis.

Teismas taip pat pažymėjo, kad gauta parama iš tiesų ne visais atvejais buvo įforminta sutartimi. Tačiau, teismo įsitikinimu, tam tikri Labdaros ir paramos įstatymo pažeidimai arba aplinkybė, kad buvo ieškoma renginiams rėmėjų, savaime nereiškia, kad šis paramos gavimo būdas buvo nusikalstamas, nustačius faktą, kad visa gauta parama panaudota šventėms organizuoti. Šioje byloje teismas kategoriškai nesutiko ir su prokuratūros vertinimu, kaip rašoma pranešime, kad priimdami verslininkų paramą kultūros renginiams organizuoti kaltinamieji gavo kokios nors materialios ar nematerialios naudos asmeniškai sau.

Teismas atkreipė dėmesį, kad masinio komercinio renginio metu naudą gauna visi – žiūrovai, rėmėjai (reklama), rėmėjai – dalyviai, kurie gauna naudą ne tik iš reklamos, bet ir pelną iš savo tiesioginės veiklos. Teismas tik iš dalies sutiko su tuo, kad nauda merui D. Bardauskui pasireiškė tuo, kad festivalis merui buvo kaip tribūna politiniams populiarumui didinti ir reitingams kelti.

„Byloje nėra duomenų ir neįmanoma įvertinti, kaip kito mero reitingai po festivalių „Stichijos“, ar padidėjo mero populiarumas, ar jis sumažėjo. Taigi šiuo aspektu vertinant kaltinamojo D. Bardausko gautą kitokio pobūdžio – nematerialią naudą, nėra pagrindo pripažinti, netgi darant prielaidą, kad minėta nematerialaus pobūdžio nauda buvo gauta, kad ji gauta nusikalstamais tyčiniais veiksmais“, – cituojamas bylą išnagrinėjęs teisėjas Donatas Jatužis.

Panevėžio apygardos teismo nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui.