A. B. Statybos inspekcijos nutarimu, kaip praneša Klaipėdos apylinkės teismas, nubausta už tai, kad būdama Neringos savivaldybės administracijos Architektūros skyriaus vyriausiąja specialiste pagal pakartotinį statytojo prašymą išduoti statybą leidžiantį dokumentą rekonstruoti neypatingosios kategorijos poilsio paskirties pastatą, esantį Neringoje, 2020-10-22 paskelbdama subjektus, kurie privalo patikrinti Statinio projektą, ir nenurodydama privalomo subjekto – Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos (toliau – KPD) – pažeidė reikalavimus. Už šį nusižengimą Institucijos nutarimu A. B. buvo paskirta 270 Eur bauda.

A. B. nesutiko, kad padarė administracinį nusižengimą, ir nurodė, kad atlikdama pareigas patikrino nekilnojamojo turto registro duomenis apie žemės sklypą su statiniais Neringoje, tačiau Išraše nebuvo jokių žymių apie tai, kad žemės sklypas su statiniais patenka į nekilnojamosios kultūros vertybės teritoriją. Nei sprendimo priėmimo dieną (2020-10-22), nei šiuo metu Nekilnojamojo turto registre žyma apie specialiąją žemės naudojimo sąlygą – kad žemės sklypas yra nekilnojamosios kultūros vertybės teritorijoje – nėra įregistruota ir paviešinta. Be to, statytojui 2019-07-04 Specialieji saugomos teritorijos tvarkymo ir apsaugos reikalavimai bei 2019-07-11 Specialieji architektūros reikalavimai buvo išduoti anksčiau nei Kultūros paveldo registre buvo įregistruoti pakeitimai dėl pastato patekimo į nekilnojamosios kultūros paveldo vertybės teritoriją.

Teismas, išnagrinėjęs skundą, sprendė, kad nutarimą priėmusi institucija nenurodė imperatyvių teisės normų, kurias būtų pažeidusi A. B., išduodama statybos leidimą, taip pat nenustatė imperatyvių teisės normų reikalavimų, kuriuos būtų pažeidusi A. B., paskelbdama statinio projektą tikrinančius subjektus. Kad Kultūros paveldo departamentas nebuvo įtrauktas kaip statinio projektą tikrinantis subjektas, lėmė tai, kad nebuvo pateikti duomenys nekilnojamojo turto registrui. Šiuo atveju Kultūros paveldo registro sąveika su Nekilnojamojo turto registru tinkamai neveikė. Teismas pabrėžė, kad asmens atsakomybės ribos negali būti aiškinamos plečiamai, asmuo negali būti baudžiamas už tai, ko imperatyviai nenumato teisės aktai. Dėl nurodytų priežasčių Teismas Statybos inspekcijos nutarimą panaikino ir administracinio nusižengimo teiseną A. B. atžvilgiu nutraukė.

Šis nutarimas gali būti skundžiamas, pranešė Klaipėdos apylinkės teismas.