Nors Klaipėdos miesto savivaldybės administracija (toliau – Savivaldybė) apygardos teismo prašė priteisti iš baseiną stačiusios UAB „Axis Industries“ daugiau nei 1 mln. Eur defektų šalinimo išlaidų, apygardos teismas priteisė tik 455 906 Eur, taip pat 8 proc. metinių palūkanų ir 31 385 Eur bylinėjimosi išlaidų. Tuo tarpu bendrovės „Axis Industries“ pateiktą priešieškinį priteisti iš Savivaldybės 100 145 Eur nuostolių, atsiradusių dėl neteisėto ir nepagrįsto pasinaudojimo banko išduota garantija, apygardos teismas atmetė.

Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad nebuvo pagrindo Savivaldybei iš UAB „Axis Industries“ priteisti dar 400 895,01 Eur už statybos darbų trūkumus, kuriuos Savivaldybė galėjo ir turėjo nustatyti darbų perdavimo ir priėmimo metu. Šių trūkumų Savivaldybė nefiksavo, darbus priėmė bei pradėjo eksploatuoti pastatą, todėl po darbų priėmimo neteko teisės remtis tokių akivaizdžių trūkumų faktu ir reikalauti priteisti jų šalinimo išlaidas.

Kas kalti – rangovai? Projektuotojai? Paskubėję pasirašyti administratoriai?

Pasisakydamas dėl nustatytų kitų akivaizdžių trūkumų, tinkamai užfiksuotų darbų perdavimo ir priėmimo metu, ir neakivaizdžių (paslėptų) trūkumų šalinimo išlaidų apeliacinės instancijos teismas nurodė, kad nustačius tokius trūkumus turi būti vertinama, kam ir kokia apimtimi dėl jų kyla atsakomybė – rangovui, projektuotojui, statinio projekto ekspertizės rangovui, statinio statybos techniniam prižiūrėtojui. Tačiau apygardos teismas nenustatė, dėl kokios priežasties jie atsirado ir kieno veiksmai (ar aplaidumas) nulėmė jų atsiradimą, nors tik ištyrus ir įvertinus šias aplinkybes galima spręsti, kas ir kokia apimtimi yra atsakingas ir turi Savivaldybei atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas.

Apeliacinės instancijos teismas padarė išvadą, kad iš esmės nebuvo nustatytos, ištirtos ir įvertintos reikšmingos aplinkybės, susijusios su baseino valdymo sistemos, grindų nuolydžio, evakuacijos kelių grindų dangos, nardymo šachtos, stogo, žaibosaugos sistemos įrengimo defektais ir dar 30 kitų defektų, todėl nebuvo atskleista bylos esmė. Tai tapo pagrindu perduoti trūkumų šalinimo išlaidų klausimą iš naujo nagrinėti apygardos teismui.

Rangovų bendrovės priešieškinis atmestas nepagrįstai?

Teismas taip pat pripažino, kad apygardos teismas netinkamai išnagrinėjo UAB „Axis Industries“ pareikštą priešieškinį ir dėl to nepagrįstai Savivaldybės gauta 100 000 Eur banko garantijos suma sumažino Savivaldybei iš UAB „Axis Industries“ priteistiną atliktų darbų defektų pašalinimo išlaidų sumą, taip pat klaidingai nustatė Savivaldybei iš šios bendrovės priteistinų procesinių palūkanų dydį.

Todėl Apeliacinis teismas panaikino apygardos teismo sprendimo dalį, kuria Savivaldybei iš UAB „Axis Industries“ priteista 455 906 Eur trūkumų šalinimo išlaidoms atlyginti, 8 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą, 31 385,81 Eur bylinėjimosi išlaidų, UAB „Axis Industries“ priešieškinis atmestas, taip pat paskirstytos bylinėjimosi išlaidos dalyvaujantiems byloje asmenims. Šią bylos dalį apeliacinis teismas taip pat perdavė iš naujo nagrinėti apygardos teismui.

Ši Lietuvos apeliacinio teismo nutartis įsiteisėja jos priėmimo dieną, tačiau per vieną mėnesį nuo priėmimo dienos gali būti skundžiama kasacine tvarka Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.