Apeliacinis teismas nesutiko su apygardos teismo išvada, kad atsakomybė už minėtus garantiniu laikotarpiu paaiškėjusius statybos defektus tenka rangovui (40 proc.), statybos techniniam prižiūrėtojui (30 proc.) ir projektuotojui (30 proc.).

Bylą nagrinėjusi teisėjų kolegija pažymėjo, kad pagrindinė defektų atsiradimo priežastis buvo tai, kad fasado plytelių klijavimo darbai buvo atlikti pagal rangovo netinkamai pasirinktą plytelių klijavimo technologiją. Šalutine priežastimi įvardyta techninio prižiūrėtojo atlikta nepakankama rangovo atliekamų darbų techninė priežiūra: leidimas vykdyti darbus pagal plytelėms netinkamą klijavimo technologiją, pastabų nereiškimas, darbų nestabdymas, darbų atlikimas netinkamomis oro sąlygomis. Rangovo netinkamai atlikti darbai buvo priimti kaip tinkami.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs minėtų aplinkybių įtaką nuostoliams atsirasti, konstatavo, kad už atsiradusius defektus rangovui tenka 83 proc. atsakomybės, o techniniam prižiūrėtojui – 17 proc.

Šioje byloje UAB „DG Paupio verslo namai“ žalą pašė priteisti solidariai tik iš rangovo ir draudimo bendrovės. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad UAB „DG Paupio verslo namai“ dėl rangovo atliktų statybos darbų patyrė 548 582,04 Eur žalą. Apygardos teismas bendrovei „DG Paupio verslo namai“ solidariai iš rangovo „Panevėžio statybos tresto“ ir draudimo bendrovės buvo priteisęs 219 432,82 Eur nuostoliams atlyginti.
Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į nustatytą didesnę rangovo atsakomybės dalį (83 proc., o ne 40 proc., kaip buvo konstatavęs pirmosios instancijos teismas), apygardos teismo sprendimą pakeitė, nustatydamas, kad bendrovei „DG Paupio verslo namai“ solidariai iš rangovo „Panevėžio statybos tresto“ ir draudimo bendrovės priteisiama 455 323,10 Eur nuostoliams atlyginti.

„Darnu Group“ atstovo Igno Daniso komentaras:

„Apeliacinis teismas išgirdo mūsų argumentus padidindamas mums anksčiau priteistą sumą dvigubai ir pakeisdamas atsakomybių tarp statybos proceso dalyvių paskirstymą, pripažįstant, kad rangovui tenka 83 proc. kaltės už atliktų fasado darbų broką. Vis dėlto, tai tėra tik dalis sumos, kurią mes patys, nelaukdami teismo sprendimo, investavome taisydami rangovo nekokybiškai atliktus darbus. Apmaudu, kad proceso metu žalos dydžiui įvertinti buvo pasitelkiami tik teoriniai skaičiavimai, o ne reali konkursų metu nustatyta ir sumokėta faktinė suma. Dėl tolimesnių savo veiksmų šiame procese spręsime detaliau susipažinę su nutarties turiniu.“