LVAT praneša, kad į teismą Bendruomenė kreipėsi gindama savo interesą į sveiką ir saugią aplinką. Skunde tvirtinama, kad poveikio aplinkai vertinimo (PAV) ataskaitoje buvo netinkamai įvertintas triukšmo poveikis sveikatai, nes Bendruomenės užsakymu atlikus akustinio triukšmo įvertinimą buvo nustatyta, kad perspektyvaus transporto srauto keliamas triukšmas gyvenamųjų pastatų aplinkoje viršys ribines normas visais paros laikotarpiais. Taip pat pareiškėjai skunde tvirtino, kad projektuojamoje gatvėje bus leistinas sunkiojo transporto eismas, tačiau atliekant tiek eismo intensyvumo, tiek triukšmo, tiek oro taršos skaičiavimus, duomenys apie sunkųjį transportą nebuvo vertinti.

Pirmosios instancijos teismas, kaip rašoma pranešime, atsižvelgęs į tai, kad nebuvo įvertinta, jog šioje gatvėje leidžiamas sunkiasvorio transporto judėjimas, o projektinis greitis yra 70 km/h, o ne 50 km/h, nusprendė, kad planuojamos veiklos vietoje bus viršyti triukšmo ribiniai dydžiai, o oro taršos ir eismo intensyvumo skaičiavimai taip pat neatspindi faktinės padėties.

Pirmosios instancijos teismas, kaip pranešama, panaikino Aplinkos apsaugos agentūros sprendimą ir įpareigojo iš naujo nagrinėti planuojamos tiesti Mykolo Lietuvio gatvės Vilniaus mieste poveikio aplinkai vertinimo ataskaitą. 

LVAT teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atsakovo Aplinkos apsaugos agentūros ir trečiojo suinteresuoto asmens Vilniaus miesto savivaldybės administracijos apeliacinius skundus, pirmosios instancijos teismo sprendimą pripažino teisėtu ir pagrįstu, o apeliacinius skundus atmetė.

Apeliaciniame skunde atsakovas Aplinkos apsaugos agentūra tvirtino, kad pagal teritorijų planavimo dokumentų sprendinius, planuojamojo Mykolo Lietuvio gatvėje sunkiojo transporto eismas nėra numatytas, todėl PAV neturi būti atliekamas atsižvelgus į techninius reikalavimus projektiniam gatvės greičiui ir įvertinus sunkiojo transporto eismą.

Atmesdamas šį argumentą, kaip rašoma LVAT pranešime, teismas pažymėjo, kad Vilniaus miesto bendrajame plane susisiekimo tinklo plėtros sprendiniais bei Vilniaus miesto savivaldybės teritorijos A, B, C kategorijų gatvių ribų (raudonųjų linijų) schemoje Mykolo Lietuvio gatvės kategorija numatyta B1, kurioje galimas greitis 70 km/h bei leidžiamas sunkiojo transporto eismas. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymėjo, kad byloje nėra pateikta kokių nors duomenų, patvirtinančių, kad planuojamos ūkinės veiklos organizatorius (Vilniaus miesto savivaldybės administracija) yra priėmęs teisinę galią turinčius sprendimus dėl planuojamoje gatvėje numatomų sunkiojo transporto eismo bei greičio ribojimų, todėl pareiškėjas pagrįstai siekia, kad PAV atskaitoje būtų įvertinta būtent tokios kategorijos gatvei būdingo transporto eismo leistinais greičiais keliamas triukšmas ir tarša.

Atmesdama Vilniaus miesto savivaldybės administracijos apeliacinio skundo argumentą, jog byloje ginamas išimtinai privatus interesas, LVAT teisėjų kolegija pažymėjo, kaip rašoma pranešime, kad Bendruomenė laikytina suinteresuotąja visuomene, kuriai gali daryti poveikį sprendimai, veiksmai ar neveikimas PAV vertinimo srityje, bei kuri byloje gina savo interesą į sveiką ir saugią aplinką. Aptariamu atveju jos interesas negali būti priešinamas visuomenės interesui turėti geresnį susisiekimą mieste, kokybiškesnę transporto infrastruktūrą.

LVAT nutartyje nurodoma, kad visuomenės (viešasis) interesas turi būti įgyvendinamas ieškant interesų balanso, tai reiškia, kad turi būti numatytos adekvačios priemonės apsaugoti suinteresuotos visuomenės teises į tinkamą gyvenimo kokybę.