„Neokodas“ turėjo „fenikso“ požymių, tačiau modelis nekonstatuotas

VPT vertino Muitinės departamento vykdytą pirkimą „Tarifinio reguliavimo srities sistemų grupės (TARES) priežiūros ir palaikymo paslaugos“, pirkimo Nr. 3769198. Nagrinėta, ar reorganizavimo būdu įsteigta įmonė „Neokodas“, savo kvalifikaciją grindusi UAB „Proit“ įvykdytomis sutartimis, nebuvo įsteigta tam, kad UAB „Proit“ išvengtų pašalinimo iš viešųjų pirkimų.

VPT nustatė nemažai „fenikso“ požymių: UAB „Proit“ buvo įtraukta į Nepatikimų tiekėjų sąrašą, dalį turto, teisių, įsipareigojimų, pajėgumų ir patirties perdavė UAB „Neokodas“, abi įmonės vykdė panašią veiklą, jas siejo akcininkai, o dalis darbuotojų dirbo abiejose įmonėse.

Vis dėlto „fenikso“ modelio VPT nekonstatavo. Tam įtakos turėjo tai, kad UAB „Proit“ ginčijo įtraukimą į Nepatikimų tiekėjų sąrašą, toliau dalyvavo viešuosiuose pirkimuose, o UAB „Neokodas“ atskyrimas buvo susijęs su jau sudarytų sutarčių vykdymu. Tačiau Muitinės departamentas, VPT vertinimu, nustatytas aplinkybes turėjo papildomai patikrinti. Dėl to konstatuotas VPĮ 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto skaidrumo principo ir VPĮ 45 straipsnio 3 dalies pažeidimas.

Su vertinimo išvada galima susipažinti VPT svetainėje.

„Proit“ ir „Neokodas“ negali dalytis ta pačia patirtimi

VPT taip pat atkreipė dėmesį į kitą reikšmingą aplinkybę. Po veiklos atskyrimo UAB „Proit“ viešuosiuose pirkimuose rėmėsi tomis pačiomis įvykdytomis sutartimis, kuriomis savo kvalifikaciją grindė ir UAB „Neokodas“.

VPT vertinimu, tokia situacija sudaro sąlygas tą patį techninį ir profesinį pajėgumą priskirti dviem tiekėjams. Todėl pirkimų vykdytojams rekomenduojama įvertinti pirkimus, kuriuose dalyvavo UAB „Proit“, ir patikrinti, ar ši įmonė nesirėmė UAB „Neokodas“ perduota patirtimi.

GMPT pirkimuose „fenikso modelis“ nustatytas

Vertindama Greitosios medicinos pagalbos tarnybos pacientų pavėžėjimo paslaugų pirkimus, VPT nustatė, kad MB „Margesta“ dalyvavimas atitiko VPĮ 46 straipsnio 7 dalyje reglamentuojamo „fenikso modelio“ požymius.

MB „Margesta“ buvo įsteigta netrukus po MB „Martada“ įtraukimo į Nepatikimų tiekėjų sąrašą. Abi įmones įsteigė ir valdė tas pats asmuo, jos vykdė analogišką veiklą, o MB „Martada“ pasitraukus iš naujų pacientų pavėžėjimo paslaugų pirkimų juose pradėjo dalyvauti MB „Margesta“.

VPT taip pat nustatė, kad veiklos atskyrimas nebuvo visiškai realus: pradėjusi teikti paslaugas MB „Margesta“ reikšmingai naudojosi MB „Martada“ transporto priemonėmis, o vairuotojai dirbo abiejose įmonėse. Naujai įsteigta įmonė netrukus aktyviai dalyvavo didelės apimties pirkimuose, nors veiklos pradžioje pati neturėjo pakankamos techninės bazės ir žmogiškųjų išteklių.

VPT pabrėžia, kad sprendimą dėl „fenikso modelio“ lėmė ne viena atskira aplinkybė, o jų visuma ir chronologinė seka.

Su vertinimo išvadomis plačiau galima susipažinti VPT 2026 m. III ketvirčio vertinimo išvadose.