Kultūros paveldo departamentas nurodė stabdyti griovimo darbus

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmuose 2021 m. vasario 23 d. išnagrinėta administracinė byla pagal pareiškėjo A. D. skundą atsakovui Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos (KPD) Kauno skyriui dėl 2020 m. spalio 15 d. reikalavimo panaikinimo. Kultūros paveldo departamentas, kaip rašoma teismo pranešime, pareikalavo negraiuti namo, o iki 2020-10-20 uždengti griovimo metu apgadintą pastato dalį ir taip apsaugoti pastatą nuo neigiamo atmosferos poveikio. Departamentas taip pat pareikalavo uždengti namo atviras langų ir durų angas ir taip apsaugoti pastatą nuo neigiamo atmosferos poveikio ir nuo galimybės į jį patekti pašaliniams asmenims.

Pareiškėjas skunde nurodė, kad pastatas, kurį jis valdo nuosavybės teise, nėra kultūros paveldo statinys, nes nėra įregistruotas Nekilnojamojo turto registre kultūros paveldo statiniu. Taip pat nurodėo, kad remdamasi paveldėsauginiu vertinimu, Kauno miesto savivaldybės Nekilnojamojo kultūros paveldo vertinimo taryba dar 2015 m. nutarė, kad pastatas neatitinka Kauno miesto savivaldybės Žaliakalnio 1-ojo kultūrinio draustinio specialiajame plane nustatytos Ketvirtosios kultūrinės vertės kriterijų, todėl nuspręsta nesiūlyti pastato įrašyti į Kultūros vertybių registrą. Mano, kaip rašoma teismo pranešime, kad nei teisinio, nei faktinio pagrindo nebuvimas reiškia, kad ginčijamas reikalavimas yra neteisėtas, nepagrįstas, o nurodymas nevykdyti griovimo darbų nemotyvuotas. 

KPD, kaip rašoma teismo pranešime, pažymėjo, kad pareiškėjo namas miesto Specialiajame plane yra pažymėtas kaip vertingas, o pareiškėjo nuosavybės teisė į namą nėra absoliuti ir nesuteikia jam teisių vykdyti namo griovimo darbų neturint specialaus leidimo. Taip pat atsiliepime pažymėjo, kad pareiškėjas buvo informuotas, jog pastatas negali būti griaunamas. Apie tai pareiškėjui taip pat buvo pasakyta ir žodžiu.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų teisėjų kolegija, įvertinusi įrodymų visumą, nusprendė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendime nurodė, kad Nekilnojamojo turto registre įregistruoti juridiniai faktai, jog pareiškėjui nuosavybės teise priklausantis pastatas yra nekilnojamųjų kultūros vertybių teritorijoje (jų apsaugos zonoje). Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Kauno skyriaus specialistui patikrinus kultūros paveldo apsaugą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų laikymąsi miesto istorinėje dalyje nustatyta, kad nusižengiant įstatymams, savavališkai 2020 m. spalio mėnesį buvo vykdomi pastato – gyvenamojo namo griovimo darbai. Dėl to pareiškėjui buvo pateikti šioje administracinėje byloje ginčijami reikalavimai.

Atsižvelgdama į teisinį reglamentavimą ir į teismų praktiką, teisėjų kolegija nusprendė, kad pareiškėjo siekiamas nugriauti pastatas pagrįstai vertinamas kaip kultūros paveldo statinys, kuriam taikoma apsauga. Tokiu atveju ginčo pastato savavališkas griovimas pažeidė įstatymus. Todėl atsakovas teisėtai ir pagrįstai surašė pareiškėjo ginčijamą reikalavimą.