Kaip pranešė Klaipėdos apygardos teismas, vyras buvo kaltinamas dėl neatsargumo, pažeisdamas teisės aktų nustatytas specialias elgesio saugumo taisykles, atėmęs gyvybę kitam žmogui. Minimas vyriškis, būdamas įmonės, kuriai priklauso pastatas, direktorius ir atsakingas už pastato bei jo įrenginių techninę priežiūrą, nuomodamas patalpas įvairioms įmonėms, neužtikrino, neuždraudė ir nuomininkų neįspėjo, kad patalpose nebūtų eksploatuojamas įgaliotos įstaigos eksperto nepatikrintas krovininis liftas. Jis taip, kaip rašoma pranešime, neužtikrino, kad liftas būtų techniškai tvarkingas.

Esant atidarytoms pirmo aukšto lifto šachtos durims, o lifto kabinai pakeltai į ketvirtą aukštą, įmonės-nuomoninkės darbuotojas nepastebėjo, jog pirmame aukšte nėra kabinos, ėjo į lifto šachtą ir nukrito į jos dugną iš šešių metrų aukščio. Dėl patirtų sužalojimų jis mirė įvykio vietoje.

Apylinkės teismas dėl žmogaus mirties vyrą pripažino kaltu ir paskyrė 3 metų laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymą atidėjo 2 metams, o nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigotas neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Nuosprendžiu iš draudimo bendrovės priteistas 1000 Eur turtinės žalos atlyginimas įmonei, kurioje dirbo žuvusysis, nukentėjusiajai žuvusiojo sutuoktinei priteistas 15 000 Eur, dukrai – 13 000 Eur dydžio neturtinės žalos atlyginimas.

Nuteistasis su nuosprendžiu nesutiko ir apeliaciniu skundu prašė jį išteisinti. Jis kaltę bandė permesti žuvusio darbuotojo darbdaviui, esą dėl darbuotojų saugos ir sveikatos reikalavimų pažeidimo.  

Tačiau teisėjų kolegija padarė išvadą, kad apelianto skundas nepagrįstas.

Byloje nustatyta, kad pastate, kuriame žuvo žmogus, esantis liftas nebuvo tinkamas naudoti, tačiau vis dėlto juo buvo nuolat naudojamasi, o nuteistasis, būdamas atsakingas už pastato įrenginių techninę priežiūrą ir tinkamą, funkcionalų bei saugų lifto naudojimą, neužtikrino, kad pastate esantis liftas būtų naudojamas laikantis reikalavimų. Kolegija pažymėjo, kad nelaimingo atsitikimo darbe priežastis – ne darbuotojų saugos ir sveikatos teisės aktų reikalavimų pažeidimai, o netinkamas potencialiai pavojingų įrenginių eksploatavimas.

Apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo paskelbimo dienos, tačiau per 3 mėnesius gali būti skundžiama kasacine tvarka Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.