UAB „Infes“ (ieškovė) prašė teismo, be kita ko, panaikinti AB Lietuvos oro uostų (atsakovės) sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir UAB „Jungtiniai projektai“ (trečiojo asmens) pasiūlymo pripažinimo laimėjusiu, pripažinti trečiąjį asmenį pateikusiu melagingą informaciją apie atitiktį kvalifikacijos reikalavimams ir įpareigoti atsakovę įtraukti jį į Melagingą informaciją pateikusių tiekėjų sąrašą.

Pirmosios instancijos teismas, rašoma Aukščiausiojo Teismo pranešime, padarė išvadą, kad trečiasis asmuo, pagrįsdamas atitiktį kvalifikacijos reikalavimui, pateikė visą reikiamą informaciją, o byloje esantys su rangos sutartimi dėl atitinkamų darbų atlikimo susiję duomenys ir dokumentai nesudaro pagrindo trečiojo asmens perkančiajai organizacijai pateiktus kvalifikaciją pagrindžiančius duomenis pripažinti melagingais ir panaikinti atsakovės sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo. Apeliacinės instancijos teismas pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria ieškovės reikalavimas panaikinti atsakovės sprendimą, buvo atmestas, panaikino ir priėmė naują sprendimą – atsakovės sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo panaikino.

„Jungtiniai projektai“ privalėjo iš anksto pasiūlyme išviešinti visus kitus ūkio subjektus

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegija išaiškino, kad trečiasis asmuo („Jungtiniai projektai“) privalėjo iš anksto pasiūlyme išviešinti visus kitus ūkio subjektus, su kuriais vykdė atitinkamą rangos darbų sutartį, išskirdamas ir tinkamais įrodymais pagrįsdamas šios sutarties dalį, kurią įvykdė savarankiškai (savo jėgomis).

Byloje nustačius ir trečiajam asmeniui neginčijant fakto, kad jis darbininkų neturėjo, ir jam neatskleidus kito teisinio ryšio su pasitelktais kitų ūkio subjektų pajėgumais (darbininkais), teisėjų kolegija nurodė, kad trečiasis asmuo neturėjo pagrindo šiuos darbus deklaruoti kaip atliktus savo jėgomis, todėl trečiasis asmuo neatitinka kvalifikacijos reikalavimo būti atlikus statybos darbų savo jėgomis.

Teisėjų kolegija konstatavo, kad apeliacinės instancijos teismas, nustatęs, jog jo pasiūlyme pateikta informacija dėl atitikties kvalifikacijos reikalavimui neatitiko tikrovės, neturėjo pagrindo padaryti išvadą, jog neegzistuoja objektyvusis kriterijus trečiojo asmens pateiktą informaciją pripažinti melaginga.

Neigė neišviešintų ūkio subjektų pajėgumų panaudojimą – tvirtino statybos darbus atlikęs savo jėgomis 

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nurodė, rašoma pranešime, kad trečiasis asmuo („Jungtiniai projektai“), kaip profesionalus ir nuolatinis viešųjų pirkimų dalyvis, žinojo (turėjo žinoti) nagrinėjamam ginčui aktualų ir daug metų galiojantį teisinį reguliavimą, nuosekliai formuojamą Europos Sąjungos Teisingumo Teismo ir kasacinio teismo praktiką. Trečiasis asmuo pasirinko prieštaringą poziciją, neatskleidė tikrųjų teisinių santykių su neišviešintais ūkio subjektais ar statybos darbus atlikusiais darbininkais, neigė neišviešintų ūkio subjektų pajėgumų panaudojimą vykdant ankstesnę pirkimo sutartį, tvirtino statybos darbus atlikęs savo jėgomis, bet ir nepaaiškino, kokiais teisiniais pagrindais kitų ūkio subjektų darbuotojai dirbo trečiojo asmens, kaip rangovo, administruojamame objekte, kai pats trečiasis asmuo darbuotojų neturėjo. Tiekėjas objektyviai turėjo suprasti informacijos melagingumą, jeigu būtų elgęsis pagal protingo, atidaus ir tinkamai informuoto tiekėjo principus. Tuo remdamasis kasacinis teismas konstatavo, kad yra nustatytas ir subjektyvusis kriterijus trečiojo asmens pasiūlyme pateiktą informaciją pripažinti melaginga.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat pažymėjo, kad trečiojo asmens įvardijamas „naujas veiklos metodas“ tėra priemonė sau palankiai interpretuoti susidariusią situaciją ir pateisinti nesąžiningą aiškiai neatitinkančios tikrovės informacijos pateikimą perkančiajai organizacijai. Teismų praktikoje nereti atvejai, kai viešojo pirkimo sutartis vykdo neišviešinti subtiekėjai, tai ne joks „naujas veiklos modelis“, o bandymas apeiti teisinį reglamentavimą, pažeidžiant viešųjų pirkimų principus, konkretaus viešojo pirkimo bei sudarytų viešojo pirkimo sutarčių sąlygas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nusprendė, kad konstatavus, jog trečiasis asmuo nustatytų kvalifikacijos reikalavimų neatitinka ir kad į prieš pažeidimą buvusią padėtį trečiasis asmuo negali būti grąžintas, yra pagrindas, panaikinus ginčijamą atsakovės sprendimą, atmesti trečiojo asmens pasiūlymą atsakovės vykdomame viešajame pirkime.

Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė ir nesundžiama.