Tai pirma byla, kaip rašoma Teismo pranešime, pagal individualų konstitucinį skundą, kuri išspręsta pareiškėjo naudai.

Pareiškėjas prašyme Konstituciniam Teismui nurodė, kad jo teisės buvo pažeistos Rūmų ir jų Architektų profesinio atestavimo komisijos sprendimais, kuriais panaikintas jo architekto kvalifikacijos atestato galiojimas dėl nesumokėto šių rūmų nario mokesčio. Pareiškėjas savo abejones grindė tuo, kad, jo nuomone, įstatymų leidėjas neturi įgaliojimų valstybės kontroliuojamos profesijos asmenims, nesiverčiantiems tokia profesine veikla, įstatymu nustatyti priverstinės narystės profesinės savivaldos asociacijoje, nes pagal Konstituciją esminė privalomos narystės tokiose asociacijose sąlyga yra asmenų vertimasis atitinkama valstybės kontroliuojama profesine veikla.

Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad piliečių konstitucinė teisė laisvai vienytis į, be kita ko, asociacijas gali būti ribojama įstatymu, tačiau ne daugiau, negu leidžia pati Konstitucija, laikantis šių sąlygų: tai daroma įstatymu; apribojimai yra būtini demokratinėje visuomenėje siekiant apsaugoti kitų asmenų teises bei laisves ir Konstitucijoje įtvirtintas vertybes, taip pat konstituciškai svarbius tikslus; apribojimais nėra paneigiama teisių ir laisvių prigimtis bei jų esmė; yra laikomasi konstitucinio proporcingumo principo. Pagal šį principą, teisės aktais nustatytos ir taikomos priemonės turi būti proporcingos siekiamam tikslui, o asmens teisės negali būti ribojamos labiau, negu būtina teisėtam ir visuotinai reikšmingam, konstituciškai pagrįstam tikslui pasiekti.

Kartu Konstitucinis Teismas pažymėjo, kad atestuoti architektai, kurie nesiverčia šia profesine veikla, nevykdo ir tokios su viešojo intereso įgyvendinimu susijusios veiklos, kurios kontrolė valstybės patikėta Rūmams. Todėl ginčytoje Įstatymo dalyje nustatyta privaloma atestuotų architektų, kurie nesiverčia šia profesine veikla, narystė Rūmuose vertintina kaip nebūtina konstituciškai svarbiam tikslui pasiekti, o šių architektų asociacijų laisvė yra apribota labiau, negu būtina.

Konstitucinis Teismas pažymėjo, kad Konstituciją atitiktų, be kita ko, toks Įstatyme nustatytas teisinis reguliavimas, kuriuo būtų nustatyta atestuotų architektų, nesiverčiančių atestuoto architekto veikla, teisė sustabdyti narystę Rūmuose.

Šiame nutarime Konstitucinis Teismas pažymėjo, kad įstatymų leidėjas, reglamentuodamas valstybės kontroliuojamos profesijos savivaldą užtikrinančios asociacijos, kuriai pagal įstatymus yra pavesta vykdyti tam tikras valstybės funkcijas ar dalyvauti jas vykdant ir kuriai pagal įstatymą priklauso asmenys, besiverčiantys atitinkama su viešojo intereso įgyvendinimu susijusia savarankiška profesine veikla, steigimą ir veiklą, įstatymu turi nustatyti narystės tokioje asociacijoje sustabdymo ir pasibaigimo pagrindus, be kita ko, susijusius su teise vykdyti šią profesinę veiklą. 

Konstitucinis Teismas konstatavo, kaip skelbiama pranešime, kad Įstatymu įtvirtintu teisiniu reguliavimu nepaisyta iš Konstitucijos kylančio reikalavimo įstatymu nustatyti narystės Rūmuose sustabdymo ir pasibaigimo pagrindus, be kita ko, susijusius su teise vykdyti architekto profesinę veiklą, taip pat iš Konstitucijos kylančio reikalavimo įstatymų leidėjui nustatyti kiekvieno žmogaus teisę laisvai pasirinkti darbą bei verslą įgyvendinimo sąlygas.