Pirmosios instancijos teismo sprendimas pripažintas teisėtu ir pagrįstu

Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad Klaipėdos apygardos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą atmesti UAB „DG VPP vystymas“ ieškinį. Šiuo ieškiniu bendrovė prašė panaikinti Kalėjimų tarnybos sprendimą dėl 0 balų, skirtų pagal kriterijų P2, grąžinti ginčo šalis į prieš pažeidimą buvusią padėtį ir atlikti pakartotinį pasiūlymo vertinimą.

Esminiai pasiūlymo pakeitimai po dialogo stadijos

Teismas nustatė, kad UAB „DG VPP vystymas“ pirminių techninių sprendinių teikimo ir derybų (dialogo) metu buvo nurodžiusi, jog elektros energija bus perkama iš centralizuotų tinklų. Tačiau pasibaigus visoms dialogo stadijoms ir perkančiajai organizacijai patikslinus techninės specifikacijos reikalavimus, bendrovė pateikė visiškai naują, dialogo metu neaptartą sprendinį – virtualų kaupiklį.

Šiame sprendinyje, kaip rašoma Lietuvos apeliacinio teismo pranešime, buvo nurodyti absoliučiai skirtingi perkamos elektros energijos kiekiai, taip pažeidžiant Viešųjų pirkimų, atliekamų gynybos ir saugumo srityje, įstatymo nuostatas bei pirkimo sąlygas.

Nepagrįsti ir neįrodyti techniniai sprendiniai

Be to, teismas pažymėjo, kad UAB „DG VPP vystymas“ pasiūlyti sprendiniai – tiek su virtualiu kaupikliu, tiek ir be jo – pasiūlymų vertinimo metu nebuvo tinkamai pagrįsti ir įrodyti kaip realiai įgyvendinami.

Nustatyta, kad bendrovė, pasitelkusi reikiamos kompetencijos ir kvalifikacijos neturintį specialistą, neįrodė, jog siūloma saulės elektrinė sugeneruos pakankamą elektros energijos kiekį, kad objekto eksploatacijos metu nereikėtų įsigyti elektros energijos iš centralizuotų tinklų. Taip pat nebuvo pagrįsta galimybė ant pastato stogo įrengti 800 kW galios saulės elektrinę.

Procesinė bylos eiga ir kiti nagrinėjami ginčai

Lietuvos apeliacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-51-516/2026 įsiteisėja jos priėmimo dieną, tačiau per vieną mėnesį nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama kasacine tvarka Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.

Lietuvos apeliaciniame teisme taip pat nagrinėjamos dar dvi civilinės bylos, susijusios su Kalėjimų tarnybos sprendimais šiame pirkime: viena – pagal dar vieną UAB „DG VPP vystymas“ apeliacinį skundą, kita – pagal pirkime dalyvavusios ir nelaimėjusios UAB „Amberola“ apeliacinį skundą. Tuo metu Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjama dar viena civilinė byla pagal UAB „Būsto projektai SPV“ ieškinį.