Esminis reikalavimas – konkurencingos aplinkos užtikrinimas

Nuo metų pradžios verda diskusijos, sukeltos Centrinės projektų valdymo agentūros (CPVA) sprendimo dviejų perkančiųjų organizacijų atžvilgiu, kurias ji įvertino kaip pažeidusias Viešųjų pirkimų įstatymo (VPĮ) 37 str. nuostatus.

Pagal VPĮ, perkančioji organizacija privalo užtikrinti, kad techninėje specifikacijoje įvardinti reikalavimai neribotų tiekėjų konkurencijos ar jų galimybių dalyvauti viešajame pirkime. Tokia pareiga galioja perkant ir paslaugas ar darbus, ir prekes. Jei pirkimo sąlygose nurodomas privalomas medžiagiškumo, modelio ar kitas standartas, nieko papildomai prirašyti nereikia, bet jeigu techninėje specifikacijoje nurodomas neprivalomas standartas ar kitas techninis liudijimas, kiekvienu atveju privalu pridėti žodžius „arba lygiavertis". Pavyzdžiui, jeigu nurodoma, kad nevalstybinių kelių bitumas turi atitikti standarto LST EN 12591:2009 reikalavimus, šalia turi būti nurodyta „arba lygiavertis".

CPVA, atlikusi dviejų pirkimų patikrinimą, minėtos VPĮ nuostatos įgyvendinimo pasigedo, ir dėl nustatyto pažeidimo priėmė sprendimą nefinansuoti dalies pirkimo sutarties vertės. Tai reiškia, kad dalį pinigų už tinkamą tiekėjų sutartinių įsipareigojimų įvykdymą turėjo sumokėti pirkimo vykdytojas iš savo biudžeto, o ne iš ES lėšomis finansuojamo projekto. Pirmosios instancijos teismai abiem atvejais CPVA sprendimams pritarė. Visgi abi perkančiosios organizacijos ginčijosi toliau, argumentuodamos, kad pirkimų sąlygose buvo nurodyta bendro pobūdžio nuostata, nurodanti, jog, jei techninėje dokumentacijoje (kuri buvo darbų pirkimo sąlygų dalis) nurodytas konkretus pavadinimas, konkretus procesas ar prekės ženklas, patentas, tipas, konkreti kilmė ar gamyba, vertinama, kad visais atvejais tiekėjas gali siūlyti lygiavertį.

Perkančiosios organizacijos įrodinėjo, kad ši nuostata yra bendro pobūdžio ir taikoma visoms pirkimo sąlygoms (net ir techniniam projektui, kuris yra pirkimo sąlygų dalis). Be to, techninio projekto įgyvendinamumas iš esmės yra sutarties vykdymo dalis, tad pirkimo metu tiekėjai nė neturėjo pateikti jokių dokumentų, įrodančių, jog naudos techniniame projekte nurodytus standartus atitinkančias medžiagas. Taigi šiuo atveju nuostatos „arba lygiavertis" nurodymas negalėjo turėti jokios įtakos tiekėjų dalyvavimui pirkime, arba, kitaip tariant, konkurencinei aplinkai.

Kas lėmė skirtingą to paties trūkumo traktavimą?

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas vienoje bylų ausio 11 dieną CPVA sprendimą dėl pažeidimo panaikino. Sprendimas motyvuotas tuo, kad pirkimo sąlygos yra vientisas dokumentas ir jį reikia skaityti nuosekliai, vertinant visas nuostatas. Taigi tai, kad prie kiekvieno standarto nebuvo nurodyta „arba lygiavertis", nereiškia konkurencinės aplinkos pažeidimo arba kliūties konkurencinės aplinkos sukūrimui.

Tuo tarpu kitoje byloje po mėnesio, vasario 14 d., tas pats LVAT atmetė perkančiosios organizacijos skundą ir paliko galioti CPVA sprendimą dėl konstatuoto pažeidimo. Šiuo atveju nutartyje nurodyta, kad perkančioji organizacija privalo griežtai laikytis VPĮ nuostatų ir prie kiekvieno, ne iš teisės aktų kylančio, konkretaus reikalavimo nurodyti nuorodą „arba lygiavertis". Tai yra, perkančioji organizacija privalo užtikrinti, kad konkretaus pirkimo techninė specifikacija nediskriminuotų tiekėjų bei nepagrįstai neribotų jų teisės dalyvauti pirkime.

Skirtingus teismų išaiškinimus iš esmės lėmė du faktoriai:

1. buvo įvertinta, ar atliktoje pirminėje patikroje CPVA buvo atkreipusi perkančiosios organizacijos dėmesį į pirkimo sąlygų ydingumą VPĮ 37 str. atžvilgiu ir ar perkančioji organizacija į tai atsižvelgė;
2. buvo vertinamas pirkime dalyvavusių ir pasiūlymus pateikusių tiekėjų skaičius.

Sausio mėnesio bylos atveju, pirkimu buvo susidomėję net 14 tiekėjų, o pasiūlymus pateikė keturi. Šio pirkimo atveju CPVA pirminės patikros metu nebuvo pateikusi perkančiajai organizacijai jokios pastabos dėl atitikties VPĮ (konkrečiai – 37 straipsnio 4 dalies 2 punktui).

Vasario mėnesio bylos atveju, pasiūlymą pateikė tik vienas dalyvis. Pirminės patikros metu, CPVA buvo pateikusi perkančiajai organizacijai pastabą dėl pareigos prie visų standartų nurodyti „arba lygiavertis", bet ši į tai neatsižvelgė.

Šiuo metu Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nagrinėja dar vieną bylą, kur pirmosios instancijos teismas sprendė sausio mėnesio bylos situacijai identišką atvejį, vadovaudamasis vasario mėnesio byloje suformuotomis taisyklėmis.

Tad labai įdomu stebėti, kaip toliau formuosis ši praktika, o kol kas galiu tik pasiūlyti – jeigu vykdote ES finansuojamus projektus ir rengiate viešųjų pirkimų dokumentus, siekiant išvengti nebūtinų žygių per teismų instancijas, būtų tikslinga pirkimo dokumentuose tuos du svarbiuosius žodžius „arba lygiavertis" prirašyti prie kiekvieno nurodomo neprivalomo standarto, net jei jų yra 30.